|
导读：9月9日，浔阳区人民法院开庭复查我姐妹的案子，主要情况有1.法庭未依法通知我们到庭，2.张丽明、张慧明仍坚持自己没有故意伤害龚淑惠，3.张洋洋当庭否认上次开庭时的“认罪”行为，4.公诉机关未补充任何新证据和新意见，5.附民代理人提出追究张丽明等人的抢劫罪，被法庭当庭驳回。 开庭后 ，我们根据出庭的亲属的讲述，提供以下意见给法庭和有关领导。
关于张丽明、张慧明、张洋洋“故意伤害案”开庭 复查的意见 九江市浔阳区人民法院院长、副院长 区纪委监委派驻区法院纪检组长 专职审判委员会委员 本案合议庭： 2021年9月9日上午，本案开庭复查。对于复查情况，我们辩护人向法院有关领导和合议庭反映、发表如下意见： 一、此次开庭违反法律程序 1.开庭信息未依法告知辩护人 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条第三款规定：人民法院确定开庭日期后，应当将开庭的时间、地点通知人民检察院，传唤当事人，通知辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人和翻译人员，传票和通知书至迟在开庭三日以前送达。公开审判的案件，应当在开庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、开庭时间和地点。 但是法院并没有将开庭的传票和通知书送达给我们，也没有通过短信推送相关的信息。 2.开庭具体事项未依法告知辩护人 据我们得知，本次开庭其实是开庭复查，有公诉人参加，大部分时间还是对刑事部分进行复查。但是9月2日，办案法官夏娴明确告知（通过打电话，有录音）我们，9月9日上午开庭，属于第二次开庭，只就附民部门进行审查，不涉及刑事部分。夏娴还叫我们写好民事部分的《委托代理书》，因为上次开庭我们的委托代理只有刑事部分的权限，没有民事部分的权限。于是我们在9月2日当即写了对第二次开庭的《有关事项的意见》并送达到法院。中心意思有两个，一是我们不作为附带民事部分的代理人或者辩护人；二是如果涉及刑事部分，我们会出庭辩护，并请法院确认后告知我们。 但是法院在收到我们的意见后，并没有告知我们。 为了进一步确定法庭这次开庭是否会涉及到刑事部分，9月7日、8日我们不断地打电话给夏娴法官，但是都说她不在。张旭明还到法院去找过黄景法官和夏娴法官，也都说不在。 我们不理解，审理案件的法官为何不仅没有依法告知我们开庭的具体事项，反而欺骗我们不会涉及刑事部分。 我们认为，是否答应出庭是我们的事情，依法告知是法庭必须要做的事情；依法告知开庭的真正原因和有关事项也是法庭必须要做的事情。这种“两不告知”行为是违反法定程序的。 二、鉴定机关的解释既没有回应我们的疑惑，也无法证明故意伤害的事实 今天的庭审，鉴定机关出庭，对相关问题进行了解释。但是鉴定机关的解释既没有回应我们的疑惑，也无法证明故意伤害的事实。 1.没有对我们提出的“为什么在鉴定报告里只写6处以上骨折”做出解释。我们在开庭和之后提交的意见中多次提到，根据有关法律法规，鉴定必须要对所有受伤的部位进行鉴定，并且拍照。可是这份鉴定却只是笼统的说“6处以上”骨折。这是不专业的，甚至是别有用心的，因为“6处以上”恰恰是轻伤一级的标准。这无法不让人想起是带着目的去鉴定的。 2.鉴定机关解释龚淑惠的伤是“新伤”，但是这个“新伤”的解释也无法证明龚淑惠的伤是8月31日下午大概2点到6点之间形成的。①她的伤可能是8月30日晚上形成的。受伤的有关医学指引表明，“新伤”的受伤时间概念一般都是以“周”为单位。几周之类的都属于新伤。在此，就特别提请法院注意，龚淑惠8月30日晚上的行为。这个我们提供了录音，也提供了根据录音整理的文字稿。录音中她清楚告诉她的女儿在8月30日晚上“不该和他（注：指张旭明）吵架”“我骨头都搞断了。”②下楼后受伤的可能性不能排除。鉴定机关是根据医院的资料来鉴定的，那么这个伤就是在来到医院之前形成的。可是来到医院之前龚淑惠在大桥底下还独自呆了一段时间。这段时间她干什么了？没有查清楚。而我们怀疑她这段时间自残的可能性是基于她下楼的那段视频监控。可以说这是一个铁证！所以我们的怀疑是非常合理的。对于这个非常合理的怀疑办案机关必须给予排除。如果不能排除，就无法确认伤是在楼上房间里形成的。 3.鉴定机关解释“自作的可能性很小”难以令人信服。对于“自作”的解释，鉴定机关的原话基本是这样的“自作的可能性很小”，“自作一般都是手能够触及到的地方，但是她的后背肋骨有骨折，不太可能是自作的”。 对此，我们表示非常反对。首先自残（也就是鉴定机关所谓的“自作”）不一定要用手。龚淑惠在8月30日晚上有撒泼打滚的行为，她的胸部、背部碰到门框和桌子、沙发脚都是极有可能的。事实上她也说了8月30日她的骨头就断了。其次，她的骨密度检查，虽然还在正常的范围内，但是也到了骨质疏松的临界点。她的肋骨经过撒泼打滚而断裂是极有可能的。 所以，仅仅以背部手难以触及就想排除自残是站不住脚的。如果办案人员还不相信，就请你们到各医院骨科去调查，尤其是老人和妇女，看看骨头断裂的患者有多少是被打伤的，有多少是自己摔伤的。 4.对于肋骨骨折“可以正常下楼走路”的解释完全是信口雌黄。 法庭在复查时问到“骨折了，为何还能下楼正常走路”的问题。司法鉴定机关的解释是，肋骨骨折，只要不弯腰、低头和扭动身体，是不会感觉到疼痛的，是可以下楼走路的。并且还说，肋骨骨折由于压迫胸腔，会咳嗽。 对于只要不弯腰、低头和扭动身体是不会感到疼痛，可以正常下楼走路的说法，我们认为完全是信口雌黄。要知道，这里是法庭，不是学术讨论。学术讨论可以各抒己见。但是法庭的鉴定意见及其解释是要对嫌疑人定罪，是不可以随便乱说的。我们不知道鉴定机关得出这个结论的理论根据是什么，实践案例又有哪些？张丽明说在下楼前她低头弯腰到房间里、床底下去收拾东西都没有问题，鉴定机关要怎么解释？我们在2020年9月11日探望龚淑惠的时候，她躺在床上一动不动的却喊疼，又怎么解释？ 对于肋骨骨折会咳嗽的说法，我们通过查阅资料和咨询专家，倒也认同。但是据张丽明说，当天下午下楼时龚淑惠连咳嗽都没有。她不仅自己提着东西下楼，她还自己搬了东西到楼下。难道她又是直挺挺的像僵尸一样搬下来的？ 鉴定机关的解释能解释这所有的问题吗？ 三、张丽明、张慧明的陈述是稳定的，可信的 张丽明一直以来没有认罪，没有承认她故意伤害了龚淑惠。此次她再次表明自己没有故意伤害龚淑惠。但是如果因为误伤（我们说过，她们之间有争吵，有拉扯和扰抱），她愿意就误伤部分进行赔偿。 张慧明一直以来都没有认罪，从来都没有承认打过龚淑惠，所以她说“刑事部分都不存在，何来民事赔偿”？ 因此来说，张丽明和张慧明两个人一直以来，口供都非常稳定，对自己的行为都非常清楚，从来都没有承认故意殴打过龚淑惠。这一点请法院务必采信。 四、张洋洋的“翻供”是理所当然的，正确的 我们在“翻供”上面打上引号，是因为张洋洋其实从来就没有招供过。 1.张洋洋从来都没有承认过自己有殴打龚淑惠的罪行。这一点我们在上次开庭和后面的材料里写得非常清楚。张洋洋所有的口供，包括那份不知道从哪里来的《案件详细经过》，都表明她从来没有说殴打过龚淑惠。她只是承认了其他人的一些情形，且这些情形与指控的罪名都不相符。 2.张洋洋上次开庭说她“认罪”，完全是在误导甚至诱导下的趋利行为。她在复查时也说了，自己上次之所以会说认罪，完全是由于看守管教叫她认罪认罚，从而获得从轻处罚。我们之前为她请的律师也是一味地叫她认罪认罚，因此我们果断的解除了委托。所以她完全是在这样的环境当中说了认罪。这并非她的真实意愿。她此次翻供，是在没有任何辩护人和她见面，与她沟通的情况下做出的，应该是基于事实的她自己真实的想法。 3.“翻供”是当事人的权利，不能用来相威胁。法庭在问到这个问题的时候，黄景法官说了这样意思的一句话：“本来我们法院都想对你从轻发落，你自己上次也清清楚楚的说认罪，现在又不认罪，你自己想清楚。”对黄景法官的这句话，我们表示强烈抗议！我们认为当事人翻供，是当事人的权利。法院只要问清原因，查明事实就可以。不能够如此明目张胆的进行威胁。 五、此次开庭复查动机不纯，以坐实伤情而达到坐实罪名的目的非常明显 我们在上次庭审的时候，和之后写材料一再表示，我们绝非一般的家属，就这个案件来说，我们所查阅的法律和相关资料，进行的咨询和分析，绝非一般的代理律师所能比。我们相信法律，也相信自己的分析判断能力。可以说，此次开庭复查动机很不纯，以坐实伤情而达到坐实罪名的目的非常明显。其逻辑是这样的： 通过鉴定机关出庭解释，坐实这个伤是新伤而不是旧伤，再坐实这个伤是外力所致而不是自残，最后又对骨折之后不能正常下楼走路进行排除，从而达到这个伤就是张丽明等人在楼上所致的一个推定。 我们认为这是徒劳的，站不住脚的。 1.上述那些推定，本身站不住脚。上面我们已经阐述了鉴定机关作出的所谓“新伤”、所谓“自残的可能性很小”、所谓“骨折了还可以正常下楼走路”的解释，统统都站不住脚。 2.以坐实伤情而达到坐实罪名的目的，本质上还是有罪推定的思路，是站不住脚的。因为这种推定无非还是为“张丽明等人故意伤害了龚淑惠”这个行为找到合适的解释。其前提是张丽明等人故意伤害了龚淑惠。可是本案的焦点问题是，龚淑惠的伤是否是张丽明等人造成的。在没有充分、确实的证据证明张丽明等人实施了故意伤害龚淑惠的行为之前，任何做有罪推定的思想和行为都是错误的。 3本案中的伤情鉴定报告本身并不能成为“张丽明等人故意伤害了龚淑惠”的直接证据。因为本案的伤情鉴定报告只鉴定伤情，没有生物学方面的鉴定意见，没有鉴定谁伤害了谁。因此，如果是A实施了伤害行为，它就附着在A身上发生证据作用；如果是B实施了伤害行为，它就附着在B身上发生证据作用；如果是C实施了伤害行为，它就附着在C身上发生证据作用。如此而已。相反，在没有确定实施主体时，它就无法发生证据作用。 浔阳区人民法院的各位领导，法律条文和司法实践告诉我们，故意伤害的三要素为：目的和动机、伤害的行为、伤害行为所产生的直接后果。 因此我们想通过你们问问办案人员： 到底是谁发现了她们有预谋，要故意伤害龚淑惠？到现在为止没有任何证据能证明她们有故意伤害的动机和目的。今年4月6日，侦查机关的人在听证会明确说，没有发现她们有预谋。 到底是谁亲眼看见、亲耳听见她们伤害了龚淑惠？又有哪些录音录像证明她们伤害了龚淑惠？到现在为止没有任何这方面的证据。 天地良心！我们综合所有的证据和龚淑惠的年龄、体质状况，龚淑惠身上的伤有五种可能性。一是她的伤与鉴定报告不符，没有那么重（因为鉴定报告不详）；二是她的伤是较长时间形成的，不是当天一下子形成的（可以解释她对疼痛的耐受力）；三是她8月30日晚上自己误伤自己（撒泼打滚）；四是8月31日下午，张丽明等人误伤她（拉扯扰抱）；五是8月31日下午龚淑惠下楼后恶意自残（陷害）。 绝对不存在张丽明等人故意伤害龚淑惠的行为！ 所以，公安和检察机关的做法是错误的。而现在的合议庭就是在为公安和检察机关“善后”，其“善后”的方式却是以牺牲当事嫌疑人的自由和前途为代价。 我们希望法院、法庭不要滥用职权，搞所谓“公检法”一家！不要高估了自己手中的权力，也不要低估了基本的民意！更不要罔顾事实和法律，重口供，轻证据，搞有罪推定。 请法院按照法的精神、人的良知、重证据的原则，公平公正判决！ 有关详情经参阅本坛帖文：是“重证据、轻口供”还是“重口供、轻证据”—— 十问江西省九江市浔阳区公安分局和检察院
2021年9月13日
| 
发表于 2021-9-18 14:55:43